10年前犯的错，害Intel 开除1.2 万员工

Intel（英特尔）19日宣布全球将裁员1万2,000人，受影响员工高达11%。为什么Intel要裁员？Vox指出，一切要从Intel十年前犯下的判断失误说起。

 

2005年6月，Intel似乎迎来胜利的时刻。这家芯片厂已经主宰Windows系统PC的处理器市场。然后乔布斯站上苹果世界开发者大会舞台，宣布Windows主要对手麦金塔电脑也要改用Intel芯片，巩固Intel做为PC时代领头羊的地位。

 

当时只有一个问题：PC时代快要结束了。苹果致力发展iPhone、引领智能手机时代，而Intel拒绝了为iPhone提供处理器的机会，认为苹果不可能卖出足以抵销研发成果的数量。

 

噢哦。

 

Intel19日宣布裁员1.2万人，占总人力的11%，是Intel难以适应后PC时代的最新迹象。Intel目前仍不是移动市场的要角，iPhone、iPad和Android手机、平板大多使用Intel的竞争对手──基于ARM架构标准的芯片。

 

Intel获利还是不错，2016年第一季获利20亿美元，但成长已经停滞，华尔街愈来愈担心它的未来。

 

显然Intel误判了iPhone业务，错失了机会。Intel的判断失误是商业大师克里斯汀森（Clay Christensen）所谓“破坏式创新”的经典例证。“破坏性”这个词汇在科技业已经被滥用到有时会被当成笑话，但克利斯汀森给了它更精确的定义，完美诠释Intel的处境：一项简单、便宜、利润较小的科技，逐渐侵蚀市场原本已建立地位的科技。

 

Intel不过是一长串清单中的一家公司，这些公司都没能有效对付这种破坏性威胁。

 

智能手机的芯片规格与PC不同

 

Intel发明一种芯片标准x86，1981年获IBMPC采用，成为Windows PC的普遍标准。PC市场在1980和1990年代稳定发展，Intel也随之成长。

 

PC事业成功的关键是效能。运作能力更强大的芯片，可以处理更复杂的程序、更快完成任务、同时处理更多需求。1990年代，Intel和对手竞相提升芯片的MHz等级。

 

这些早期芯片厂商不在乎电力消耗。愈高效能的芯片，常常会消耗更多能源，但这无关紧要，因为多数PC都是桌上型电脑，直接插家里的电源，就连笔计型电脑当时也都使用大颗电池，多数都是插电使用。

 

但这在2000年代后期变成问题，当时市场开始转向智能手机和平板电脑，这些设备的电池较小（为了轻量化），使用者希望充一次电就能用一整天，但现存的x86芯片不适合这些新的需求。

 

于是这些公司转向所谓ARM标准。ARM由曾经籍籍无名的英国公司发明，设计给低电量的移动设备使用。2000年代中期，ARM芯片的效能比不上Intel的高端芯片，但它们消耗的电力少很多，这对苹果和黑莓的智能手机很重要。

 

而且ARM架构可以客制化。ARM把设计授权给高通、三星等制造实体芯片的公司，因此让智能手机制造商有弹性去在单一芯片上结合各种不同的功能，包括储存档案和处理影像，有助维持低耗电。

 

现在ARM芯片已经主宰移动设备产业，iPhone和iPad使用以ARM平台为基础的A9芯片（前几代使用A8、A7），由苹果设计，由三星、台积电等芯片厂制作。多数Android手机则使用三星、高通及其他ARM芯片厂的ARM芯片。

 

移动革命把Intel抛在后头

 

Intel其实不只一次机会能成为移动芯片市场的主角，一次机会是苹果的iPhone业务，另一次是XScale。XScale是Intel旗下的ARM芯片厂，Intel于2006年以6亿美元售出。

 

Intel之所以卖掉XScale，是因为希望加强过去有过成功经验的x86架构芯片。Intel当时致力研发x86的低耗电版本“Atom”，他们当时认为贩卖ARM芯片等于承认对Atom不够有信心。

 

但Atom芯片没有获得太多青睐。Intel改善了Atom芯片的省电能力，但ARM芯片厂正是打造低耗电芯片的专家，他们聚焦在这项任务上已超过10年，所以拥有研发优势，这时ARM已经在市场上雄霸一方，于是ARM有了更多优势，包括更多工程师、较优秀的软件，加上又是主宰平台。

 

从Intel的衰退看破坏性创新

 

你可以说Intel就是不走运，下错了赌注。Intel原本可以更努力争取苹果的iPhone合约，也可以赌在子公司XScale上，而非尝试制做Atom处理器。

 

但更宏观地来看，其实Intel走上这条路并不意外，从破坏性创新理论来看更是如此。

 

Intel的基本问题是，当时移动芯片市场似乎不够有利可图，不值得他们犯险。Intel以PC芯片为中心，建立了复杂的业务，Intel员工是贩卖、研发、流通、支持PC芯片的专家，这是利润惊人的产业（Intel的高端芯片可以索价好几百美元），而且Intel的组织架构正是以芯片销售产生的庞大营收与获利为基础形成的。

 

移动芯片却不然。在某些情况下，一整台移动设备价格可能不到Intel高端处理器的一半，而且有很多公司在卖ARM芯片，价格低，利润也低。如果Intel要瘦身到足以在这个市场获利，可能会陷入一番苦战。

 

Intel靠销售高端PC芯片赚了大把金钱，为了当时机会看起来没那么大的市场去奋战，似乎不大合理。

 

这种理论的缺陷，在于没有看到移动市场最后会变得比PC市场还要庞大。ARM芯片厂或许每个芯片获利少得多，但这块市场逐渐成长到每年卖出数十亿芯片，获利少少的芯片乘以数十亿，也能汇聚成为庞大的机会。

 

Intel还得担心全力投入低耗电移动芯片市场，将削弱利润较大的桌机芯片需求。如果这些公司开始购买Intel的廉价移动芯片，放在笔电里会怎么样？这样做对Intel基础的伤害，更甚于移动营收所能弥补的损失。

 

Intel领导阶层承认他们犯了错，他们现在落后得太多，很难在新市场打下一片江山。随着廉价移动芯片愈来愈强大，我们可以预期愈来愈多公司把他们放进低端笔电和桌上型电脑，侵蚀了Intel更昂贵、更耗电的芯片。

 

讽刺的是，芯片厂对Intel做的事，正是30年前Intel曾对迪吉多（Digital Equipment Corporation）做的事。在1980年代，由迪吉多领导的“迷你电脑”群体正在发光发热，这些洗衣机大小的电脑（当时叫“迷你”是跟和房间一样大的超大旧电脑相比）要价数万美元。

 

以Intel芯片为基础的早期PC，被拿来和迷你电脑相比，像迪吉多这样的公司原本对早期PC不屑一顾、斥为玩具，而他们轻视PC的理由与Intel轻视移动市场的理由别无二致，因为2,000美元的PC利润完全比不上5万美元的迷你电脑，迪吉多完全没想到PC会变成如此庞大、值得投资的市场。

 

事后证明迪吉多的判断错得离谱，PC市场后来比迷你电脑市场还要庞大，正如移动市场现在也比PC市场庞大。但当他们发现这点时，一切已经太晚了，迪吉多和多数同侪在1990年代被迫退出，而Intel正面临与迪吉多相似的命运。