研究表明道德行为最终会带来回报

无私的行为和合作不能被视为理所当然。来自马克斯-普朗克科学数学研究所的Mohammad Salahshour用一种基于博弈论的方法来说明为什么个人将自我利益放在一边可能是值得的。

人类面临的最基本的问题之一是：我们为什么会有道德行为？因为在某些情况下，我们把自我利益放在一边，为群体服务，有时甚至是自我牺牲，这绝非不可理喻。为了弄清这个道德难题，人们提出了许多理论。

有两种众所周知的解决方案：个人帮助他们的亲属，使共同的基因得以存活(亲属选择)，并遵循“你帮我，我帮你”的原则。如果人们互相帮助，最终每个人都受益(互惠原则)。

囚徒困境与协调博弈的结合

Salahshour曾用博弈论的工具来解释道德规范的出现——因为博弈论研究的是人们在冲突情况下如何做出理性决策。对Salahshour来说，一开始的问题是：为什么道德规范首先会存在？为什么我们有不同的甚至是对立的道德规范？

例如，有些规范如 "帮助他人"，促进了自我牺牲的行为，而其他规范(如着装规范)似乎与遏制自私没有太大关系。为了回答这些问题，Salahshour结合了两个博弈：首先是经典的囚徒困境，在这个游戏中，两个玩家必须决定是为了小的奖励而合作，还是为了更大的奖励而背叛自己(社会困境)。

这个博弈是一个典型的社会困境的例子，一个群体作为一个整体的成功需要个人的无私行为。在这个博弈中，如果一个群体中有太多的成员自私，那么与每个人都利他的情况相比，每个人都会吃亏。然而，如果只有少数个体表现得自私，他们就能得到比利他主义团队成员更好的结果。

第二个博弈重点放在典型的决策在群体中，如协调任务，分配资源，选择一个领导者，或冲突的解决。这些问题中的许多最终可以被分类为协调或反协调问题。

如果不把这两个博弈结合起来，很明显，在囚徒困境中，合作是没有回报的，如果有足够的人无私地行动，从个人的角度来看，自利行为是最好的选择。但是，采取自私行为的个人无法有效地解决协调问题，并由于未能协调活动而损失大量的资源。

如果把两个博弈的结果作为一个整体来考虑，并且有有利于合作的道德规范在起作用，情况就会完全不同：现在，囚徒困境中的合作会突然得到回报，因为第二个博弈中的收益超过了第一个博弈中的损失。

合作纳什均衡(Nash equilibrium)存在的简单规则：
A：当合作成本小于协作不对称性(定义为“雪堆”博弈中软硬策略的收益差)时，存在一个合作纳什均衡，其中当博弈B是雪堆博弈时，背叛者与合作者进行软策略博弈，合作者与背叛者进行硬策略博弈。
B：当博弈B是猎鹿博弈时，合作纳什均衡存在于合作成本小于在劣势均衡上协调的成本，劣势均衡定义为猎鹿博弈中上级均衡和劣势均衡的收益差。这些条件可以通过要求纳什策略的收益(以白色显示)大于同一列中的所有其他收益来推导。

从自我利益到协调与合作

作为这一过程的结果，不仅出现了合作行为，而且还出现了社会秩序。所有个人都从中受益，因此道德行为会为他们带来回报。Salahshour报告说：“在我的进化模型中，一开始并没有无私的行为，但越来越多的道德规范是两个游戏结合的结果。”

“然后我观察到突然过渡到一个有大量合作的系统”。在这种“道德状态”中，一套协调规范的演化帮助个人更好地协调他们的活动，而正是通过这一点，社会规范和道德标准才能出现。

然而，协调规范有利于合作：合作对个人来说也是一种有益的行为。“道德体系的行为就像特洛伊木马：一旦出于个人的自身利益而建立起来，以促进秩序和组织，它也带来了自我牺牲的合作”。

通过他的工作，Salahshour希望能更好地理解社会系统。“这可以帮助在未来改善人们的生活”，他解释说。“但你也可以用我的博弈论方法来解释社交媒体中的社会规范的出现。在那里，人们在交换信息的同时做出战略决策，例如，支持谁或支持什么事业”。

他再次表示，有两种动力同时在起作用：信息交流和合作战略的出现。它们之间的相互作用还没有被很好地理解，但也许博弈论很快也会为这个热门话题提供新的线索。

该研究发表在PLOS Computational Biology。