中国朝代为什么大多持续两百多年，不会超过三百年？

　　回答这个问题，最好的角度就是从经济学的角度来谈，毕竟经济基础决定上层建筑。

　　

　　我国的农业技术从汉代普及铁器技术后，其实农业生产技术就没有获得过大发展，也就是一亩田的产量并没有获得显著提高，而耕地也没有超出汉代所辖的农耕范围。后面各朝各代只有宋朝引进占城稻，让南方水稻产量大幅提高，以及明朝末年与清朝才全面普及的美洲高产耐旱农作物扩大了产量和耕种范围算是亮点，总体来看，农业技术进步不大。

　　

　　而我国的大一统王朝基本都是以小农经济作为国家经济命脉和支柱的。在没有战乱的和平时期，每一个王朝的开端基本都是大规模战乱后，人口稀少、田地荒芜然后开始由自耕农恢复生产。然后随着时间的推演，自耕农经济慢慢开始变成由地主和佃户为主的经济模式，贫富差距极大的拉大，佃户基本处于温饱边缘。最后一旦遇到天灾人祸，正常的农业收成也无法保证的情况下，佃户无路可走，铤而走险起义造反，然后新王朝诞生，人口稀少田地荒芜重新又大量自耕农开始恢复生产死循环。

　　

　　这个循环里面，其实一般100多年就已经演进至土地兼并严重，拥有极大的贫富差距，比如明朝时，到了嘉靖年间，明明常年的和平发展，人口激增，每年的财政收入却反倒不如永乐洪武年间，辛亏每个王朝都有一定的纠错机制，比如处决一些高官和藩王重新获得了大量土地等等，或是如王安石、张居正一样的改革，所以或多或少继续苟延残喘一定时间，所以停留在了300年左右。

　　

　　这里两汉共计400，但中间由于爆发了大规模战乱而分割了，战争等于就是暴力解决了土地兼并的问题，同理还有两晋、两宋等等。如果没有大规模战乱，基本都是如此循环没有例外。

　　

　　就好比自由贸易主义的市场经济下，发展到一定阶段就会出现大垄断集团垄断公司是一个道理，世界各国也无法避免，但中国为什么偏偏会爆发大规模农民起义最终暴力形式变成了循环才是最有意思的课题。

　　

　　比如大家都知道英国工业革命前夕出现了羊吃人的圈地运动，也是大规模土地兼并，造成了大批流民，但最终却成就了工业革命，并没有出现大规模起义。我国的宋朝并不抑制土地兼并，大批流民被招募进禁军当兵，结果宋朝是农民起义规模最小的朝代，但是瞧瞧宋朝军队数量巅峰上百万，可见该有多少流民失去土地。因为哪怕土地被兼并了，那些地并没有荒芜，而是返聘人去耕种，所以全国的粮食总产量是完全能养活全部人口的。所以归根结底，不是土地兼并的问题，是失去土地的农民他们出路的问题。这个就是我国特殊的症结所在了。

　　

　　以距离我们相对最近史料相对较多的宋、明、清三朝来看。比如明清两朝就是我国历朝历代最重视农业、有最严格的户籍制度，百姓除了种地，基本只有做官这一条路，哪怕经商，在中国，哪怕富有如沈万三，胡雪岩，没有谁落得好下场。因为那时候可没有什么私有财产神圣不可侵犯，相反，商人由于没有权力，都是极度没有安全感的，所以大多选择和政界勾结来保全自己，而和政界勾结，则是授人把柄，更容易被清算。

　　

　　另外我国的文化传统也是极度歧视农民和官吏以外的人的，没有地位。尽管我国有影响世界的底层人民的上升通道-科举制度，但同时也束缚了我国除了读四书五经以外的人们获得政治权利的途径。科举本来还有不少科，最后到明朝也变成了八股取士这一条路了。而欧洲比如英国，则在封爵士这种荣誉时，获得的有做学问的如牛顿、海盗如德雷克等等五花八门。

　　

　　所以英国流民失去土地，他可以选择远走美洲殖民，可以选择去工厂做工人，可以选择做海盗，可以选择写作、可以选择做学问、可以经商，无论哪一条路都有相对完善的法制能保证他们的私有财产、著作权、知识产权，这也导致了工业革命为什么偏偏诞生在英国。

　　

　　我国宋朝是人身最自由的王朝，可以做佃户、可以经商、可以海外贸易，没有户籍制度，没有宵禁，但官府与民争利严重，百姓权益又无法保证，所以宋朝虽没有大规模起义，小规模起义还是挺多的。而明朝早期严格的户籍制度，和海禁，使得人多地少的东南沿海百姓没有出路，只有做倭寇就是典型案例了，而开关以后，由于大规模对外贸易，大量流民进入纺织作坊所以隐约有了资本主义萌芽的态势。当然，一方面是没有政治权力和财产安全的商人阶级，另一方面是没有工商业税收的国库和穷的响叮当的地主阶级代表-皇权，这个萌芽能真的长成怕也是奇迹了。清朝有美洲的农作物，在耕地面积和人口数量上比明朝更庞大，但一样财政吃紧，直到二次鸦片战争后有了海关财政才大幅度增长，但毕竟体制走的和明朝差不多的路子甚至更加变本加厉，所以一样走不出这个循环。