配置中心Spring cloud config、Apollo、Nacos对比

Nacos与Apollo对比结论:

1、部署方面：

Nacos部署简化，Nacos整合了注册中心、配置中心功能，且部署相比Apollo简单，方便管理和监控;

Apollo需要部署3个服务（adminservice、configservice、portal），分别使用8070, 8080, 8090端口，Apollo服务端共需要两个数据库：ApolloPortalDB和ApolloConfigDB，配置文件多，数据库表多；

Apollo容器化较困难，Nacos有官网的镜像可以直接部署，总体来说，Nacos比Apollo更符合KISS原则;

整体上：Nacos的部署结构比较简单，运维成本较低。Apollo部署组件较多，运维成本比Nacos高。Spring Cloud Config生产高可用的成本最高。

2、配置中心：

Nacos和Apollo均支持动态发布配置，配置中心监听器，配置中心发生配置变化，监听器会通知服务做出配置更新通知；

Nacos配置文件支持比较多的格式，支持yaml、text、json、xml、html、Properties；

Apollo只支持xml、text、Properties的格式，没有兼容springboot中比较通用的yaml配置。

配置对比：Nacos和Apollo都有对比功能，不过Nacos比较粗糙一些，只能再发布的时候与上一个版本进行对比，Apollo支持不同环境 不同版本上的杜比。

注册发现与健康检查：

Nacos内置监听心跳检测机制，每5秒、15秒、30秒对服务进行心跳探测，标注为健康、不健康、剔除；

3、性能方面：

Nacos读写tps比Apollo稍强一些，Nacos : 性能最好(默认使用hibernate连接池，可以自定)；

4、界面方面：

Apollo也许经过的迭代更久，功能上比Nacos更加完善，权限管理做的全面，配置上可能会做的更细节一些，不过操作比较繁琐，比较适合多业务 多团队的业务场景。

Nacos做的比较简洁直观，一目了然，操作简单些。

5、生态方面：

Nacos当前作为阿里巴巴主开源的项目，社区活跃，生态链完整，版本更新迭代中；

Apollo目前在国内开发者社区比较热，在Github上有超过5k颗星，在国内众多互联网公司有落地案例，可以说Apollo是目前配置中心产品领域Number1的产品，其成熟度和企业级特性要远远强于Spring Cloud体系中的Spring Cloud Config产品。

eureka上手简单，社区完善，但已于2018年七月停止开源计划。