性能报告

自从 seata-golang 开源以来，社区的同学都比较关心它的性能。2020 年 12 月 12 日，我利用周末的时间用 jmeter 对它进行了测试。

测试的方法

测试的 demo 为项目 samples/at 中的 demo，数据库为本地 docker 中搭建的 mysql，测试工具为 jmeter。电脑配置如下：

电脑配置

• MacBook Pro (15-inch, 2018)
• 处理器 2.2 GHz 六核Intel Core i7
• 内存 16 GB 2400 MHz DDR4

jmeter 参数如下：

100 个线程循环 10 次访问 http://localhost:8003/createSoCommit。

该接口调用一个聚合服务创建订单，聚合服务分别调用订单服务写入订单，再调用库存服务分配库存。

测试过程

1、配置 demo 中的 tc server 为 seata-golang 项目中的 tc server，测试结果如下：

go client 连接 go tc server：

2、配置 demo 中的 tc server 为 java 版 seata 的 tc server，测试结果如下：

go client 连接 java tc server (version 1.4)：

3、另一个 java seata 的 demo 与 seata-golang 中的 demo 做了相同的操作，即通过一个聚合服务调用订单服务、再调用库存服务创建订单，通过 jmeter 对创建订单接口进行测试，测试结果如下：

java client 连接 java tc server (version 1.4，client 设置 LOCK_RETRY_POLICY_BRANCH_ROLLBACK_ON_CONFLICT 为 false )：

4、java demo 连接 go tc server，该用例存在一些问题，下面的数据仅供参考，不参与此次对比：

问题：seata-golang 和 java 连接机制不同：seata-golang client 端的 tm 和 rm 是共用的和 tc server 的连接（默认一个应用和 tc server 保持一条连接），在一个连接上既传递 tm 消息也传递 rm 消息；

java 版 seata 设计的 tm 会和 tc server 建立一条连接，rm 也会和 tc server 建立一条连接，（默认一个应用和 tc server 保持两条连接）这导致了 ChannelManager 管理上的复杂，并且代码也比较难以理解，代码参见 ChannelManager.go。

此时创建了订单，在异步提交的时候，go tc server range 随机选择一条 java client 连接发送 BranchCommitRequest 消息，如果选中了 tm 创建的连接，会导致这个消息得不到处理。

结论

综合上面的测试结果，go 和 java 性能差不多，在 java client LOCK_RETRY_POLICY_BRANCH_ROLLBACK_ON_CONFLICT 设置为 false 的情况下，go 性能更好。