2025年3月31日 星期一 乙巳(蛇)年 正月初一 设为首页 加入收藏
rss
您当前的位置:首页 > 计算机 > 编程开发 > 数据结构与算法

程序员的算法趣题Q55: 平分蛋糕

时间:12-31来源:作者:点击数:38

1. 问题描述

2. 解题分析

这个题目第一感就是动态规划。

对于(m, n)形状(如下图所示,m代表横向的长度,n代表纵向的高度)。为了方便起见,参照以下图右上角这样的坐标说明。

每切一刀并吃掉小的那一块后留下的仍然是一个长方形。

但是由于需要确保从头到尾两个人分到的蛋糕一样多,所以子问题并不单纯由长方形的尺寸决定。还要考虑进去当前轮到谁切,以及两个各自已经分到的蛋糕大小。

2.1 初始算法流程

考虑“递归+Memoization”的实现方式,得到算法流程如下所示。

初始状态为who=0, eat=[0,0],因此调用search(M,N,0,0,0)即可。

2.2 优化

进一步考虑优化。

【优化1】

由于总是吃掉较小的那一块。

因此,比如说纵向切的时候,x=1与x=(m-1)其实是等价的。横向切的情况也同理。这样切分的次数可以大约减小一半。

【优化2】

最终只关心两者分到的是不是相同,并不需要关心各自分到的绝对量(当然在本题中两者平分的话所分的量也是确定的),因此可以用一个变量diff来去掉eat[2]。在跟踪统计diff时,第1个人的份加进去,第2个人的份则减掉,即可。

进一步,考虑每一步分掉的量为z,每一步用(diff = z – diff)的方式跟踪的话,连who(表示当前轮到谁切分)都可以省掉了。这是原题解给出的技巧,确实小巧精致!

【优化3】

由于对称性,(m,n)与(n,m)两种形状其实也是等价的,由此可以进一步减少需要计算的子问题个数。比如说M=8,N=4与M=4,N=8其实是相同的,只不过一个是横着放,另一个是直着放。因此可以籍此减少一半的搜索。体现为以下这条语句:

  • m, n = (n,m) if n>m else (m,n)

考虑以上优化策略后,得到以下代码。

3. 代码及测试

  • # -*- coding: utf-8 -*-
  • """
  • Created on Thu Oct 14 07:49:38 2021
  • @author: chenxy
  • """
  • # import sys
  • import time
  • # import datetime
  • # import math
  • # import random
  • from typing import List
  • # from queue import Queue
  • # from collections import deque
  • import itertools as it
  • import numpy as np
  • memo = dict()
  • BIGINT = 10000
  • def cut_cake2(m:int,n:int,diff:int)->int:
  • '''
  • Parameters
  • ----------
  • m : int
  • Horizontal width of the cake.
  • n : int
  • Vertical height of the cake.
  • diff : int
  • Record the difference of eat quantity between two peoples.
  • Returns
  • -------
  • int
  • The minimal cut length, starting from the current state.
  • '''
  • global memo
  • # print('cut_cake:', m,n,who)
  • m, n = (n,m) if n>m else (m,n)
  • if (m,n,diff) in memo:
  • return memo[(m,n,diff)]
  • if m==1 and n==1: # Reach the goal.
  • if diff == 1:
  • return 0
  • else:
  • memo[(m,n,diff)] = BIGINT
  • return BIGINT
  • mincuts = BIGINT
  • # Vertical trial Cut
  • for x in range(1,m//2+1):
  • new_m = m-x # Keep the larger part
  • new_n = n
  • eat_smaller = n * x
  • cutlen = n + cut_cake2(new_m,new_n,eat_smaller - diff)
  • if mincuts > cutlen:
  • mincuts = cutlen
  • # Horizontal trial cut
  • for y in range(1,n//2+1):
  • new_m = m
  • new_n = n-y # Keep the larger part
  • eat_smaller = m * y
  • cutlen = m + cut_cake2(new_m,new_n,eat_smaller - diff)
  • if mincuts > cutlen:
  • mincuts = cutlen
  • memo[(m,n,diff)] = mincuts
  • return mincuts
  • M = 16
  • N = 12
  • tStart = time.perf_counter()
  • mincuts = cut_cake2(M,N,0)
  • tCost = time.perf_counter() - tStart
  • print('M={0}, N={1}, mincuts={2}, tCost = {3:6.3f}(sec)'.format(M,N,mincuts,tCost))

运行结果:

M=16, N=12, mincuts=47, tCost = 0.036(sec)

M=30, N=30, mincuts=107, tCost = 1.751(sec)

4. 后记

程序运行的速度倒是足够快了,但是熟悉的尴尬又重现了。原书给的答案是46,以上结果是47。有些结果一看就是十万八千里的离谱,那就知道肯定根本的机制有问题,这种问题通常反而容易解决。本题这样差1。。。这是一个根本性的问题呢,还是一个小的纰漏呢?很难判断。这种问题可能反而很难解决。

之所以总是敢厚着脸皮把不完全正确的题解贴出来,是因为我认为从纠错中学习是一种重要的学习路径。即便是出题者也不一定是每道题一上来就是漂亮的正解,可能也需要经过纠错、优化的迭代才能得到最终呈现在读者面前的漂亮的正解(书籍出版由于容量的约束不可能把所有的过程都呈现出来)。

老问题:谁能帮我指出错在哪儿呢?

[2021-10-17]搞笑搞大了。。。(原书给的)答案确实是47。我不知道是出了什么错觉(汗。。。)竟然把47看成46,主动判自己错了。。。昏头了^-^

方便获取更多学习、工作、生活信息请关注本站微信公众号城东书院 微信服务号城东书院 微信订阅号
推荐内容
相关内容
栏目更新
栏目热门